Come i valutatori EIC Accelerator assegnano il punteggio, spiegato da uno di loro

Sono un valutatore esperto UE certificato, e mi sono seduto dal lato valutativo di bandi EIC Accelerator, Horizon Europe ed EIT. I candidati quasi mai vedono quel lato del processo. Presenti, aspetti, e settimane dopo arriva una lettera con un verdetto e, se sei stato respinto, un breve report che sembra scritto da qualcuno gia passato al fascicolo successivo. In un certo senso, lo era gia.

Quello che segue non e un consiglio su come scrivere un pitch deck migliore. E una descrizione della macchina: quante persone valutano davvero la tua proposta a ogni passaggio, quale sistema di punteggio usano, cosa deve succedere perche una proposta ottenga un GO, e cosa e e non e pubblico sulle persone che decidono. Tutto e tratto dalla Guide for Applicants (Versione 6.0, valida per il Work Programme 2026) della Commissione Europea e dalla FAQ ufficiale EIC, non da riassunti di seconda mano. Dove il processo e genuinamente ambiguo o non dichiarato, lo dico invece di riempire il vuoto con una supposizione.

Tre stadi, tre sistemi di punteggio diversi

Il malinteso piu grande che vedo e che i candidati assumano che la stessa logica di valutazione si applichi a ogni stadio. Non e cosi. Ogni passaggio usa un pannello diverso di persone e una scala diversa, e confonderli e il modo in cui i fondatori leggono male i propri risultati.

Nota cosa cambia tra le righe. Lo Step 1 e un giudizio binario, dato in modo indipendente da quattro persone che non ne discutono mai tra loro. Lo Step 2 e un punteggio numerico costruito da un gruppo molto piu piccolo che lavora su una griglia dettagliata. Lo Step 3 abbandona del tutto i numeri e torna a un si/no, ma stavolta come decisione di gruppo presa in stanza. Un fondatore che tratta tutti e tre gli stadi come "i valutatori" che prendono "una decisione" si perde il fatto che il meccanismo decisionale stesso e diverso ogni volta.

Step 1: la short proposal e un si/no veloce e indipendente

La tua short proposal viene letta da remoto da quattro esperti indipendenti, ognuno che lavora da solo, ognuno che produce un singolo GO o NO-GO per l'intero documento, non per sezione. In questo stadio non c'e un punteggio numerico. La regola per passare e precisa: se almeno tre esperti su quattro danno GO, avanzi alla full proposal. Se due o piu danno NO-GO, sei respinto.

Cosa significa in pratica: lo Step 1 premia la chiarezza e la velocita di comprensione piu della profondita. Quattro persone, che lavorano in modo indipendente, si formeranno ciascuna un'impressione si/no sulla tua innovazione, sul tuo mercato e sul tuo team nello spazio di un documento di dodici pagine. Non c'e una casella di punteggio da soddisfare parzialmente. Un valutatore, a una prima lettura, crede che valga la pena guardare piu da vicino oppure no. Il modo piu comune in cui un progetto forte fallisce qui non e un'idea cattiva spiegata male, e un'idea buona che a una lettura veloce sembra generica: nessuna frase su cui il lettore possa fermarsi e pensare "questa e un'affermazione specifica e difendibile". Un linguaggio genuinamente differenziato, fin dall'inizio, e cio che un valutatore dello Step 1 sta cercando.

Step 2: qui avviene la vera valutazione

La full proposal e dove la macchina si fa piu seria, ed e dove il processo 2026 si discosta in modo sostanziale dal modello piu vecchio ancora descritto in molti blog di consulenza. La tua proposta viene ora valutata in parallelo da due tipi diversi di esperto: un esperto tecnologico che conduce un colloquio online di circa un'ora con fino a tre membri del tuo team (nessun consulente esterno ammesso) per verificare le tue affermazioni tecniche, commerciali e finanziarie e produrre un report di due diligence, e un panel di valutazione di almeno tre esperti che tiene conto di quel report e fissa il punteggio finale.

Il punteggio stesso e numerico: ciascuno dei tre criteri di aggiudicazione, Excellence, Impact e Implementation (che include team, rischio e il caso per il supporto UE), viene valutato da 0 a 5. Due soglie devono essere superate contemporaneamente. Ogni singolo criterio richiede almeno 4 su 5: un criterio debole, anche se gli altri due sono eccellenti, basta da solo ad affondare la proposta. E la somma sui tre criteri deve raggiungere almeno 13 su 15 complessivi.

Anche superare 13/15 non garantisce un colloquio. Il panel classifica tutte le proposte che passano, e solo il gruppo con la classifica piu alta, circa 2,5 volte il numero che il budget disponibile puo finanziare, viene invitato allo Step 3. Una proposta puo superare la soglia su ogni criterio e comunque non ottenere un posto per il colloquio in un cut-off particolarmente competitivo, ed e uno dei motivi per cui i numeri grezzi del tasso di successo si muovono cosi tra un cut-off e l'altro. Se la tua proposta supera 13/15 ma non viene invitata, non scompare in silenzio: viene automaticamente considerata per un Seal of Excellence, di cui parlo piu avanti.

Cosa produce davvero un NO-GO o un punteggio basso su ciascun criterio

Sono vincolato alla riservatezza su qualsiasi proposta specifica che ho valutato, quindi cio che segue sono schemi ricorrenti, non casi specifici. I valutatori non cercano la perfezione, cercano un'affermazione difendibile su cui possano mettere la firma se qualcuno la contesta.

• Excellence cala quando l'innovazione si legge come un miglioramento incrementale travestito da svolta, o quando l'evidenza di TRL viene affermata invece che dimostrata: un'affermazione di "validato in un ambiente rilevante" senza nulla a cui il valutatore possa indicare come validazione.
• Impact cala quando la dimensione di mercato e calcolata dall'alto (un TAM globale diviso per una percentuale aspirazionale) invece di essere costruita su clienti nominati, prezzi reali e una sequenza di go-to-market credibile. E il criterio che i valutatori esaminano con piu attenzione, perche e quello che i candidati gonfiano piu spesso.
• Implementation cala quando il track record del team non corrisponde all'ambizione del piano, quando le lacune di competenze identificate non hanno un piano di assunzione credibile, o quando budget e milestone non si mappano chiaramente l'uno sull'altro.

Approfondisco questi schemi di fallimento, con i dati che li sostengono, in perche falliscono le domande di finanziamento UE. Questo articolo parla della meccanica di valutazione; quello degli errori di scrittura che la meccanica espone.

Step 3: il colloquio, in breve, perche merita un pezzo a se

Il colloquio con la giuria ha una meccanica propria, composizione del panel, tempistiche, cosa la giuria puo e non puo vedere, cosi ampia che l'ho trattata separatamente in come la giuria ti valuta allo Step 3. Due punti vale la pena dichiarare qui perche si collegano direttamente alla logica di punteggio sopra: la giuria raggiunge il suo GO o NO-GO per consenso, non contando i voti individuali come fa lo Step 1, e la giuria ha accesso al tuo risultato di valutazione remota dello Step 2 ma esplicitamente non vede la tua short proposal, la sua valutazione, o il registro di eventuali tentativi di risottomissione precedenti. Ogni colloquio viene giudicato sulla full proposal e sul pitch in sala, non sulla tua storia col programma.

Leggere l'Evaluation Summary Report come se fosse stato scritto per te, non su di te

Se vieni respinto allo Step 2, ricevi un Evaluation Summary Report, l'ESR, costruito dai commenti e dalle raccomandazioni del panel. Se vieni respinto dopo il colloquio, la giuria prepara collettivamente un report equivalente con l'esito e i suoi commenti. In entrambi i casi, questo documento e la risorsa piu sottoutilizzata dell'intero processo, e lo dico avendo visto lo stesso errore ripetersi su team forti: leggono l'ESR una volta, sentono il colpo, e lo archiviano invece di trattarlo per quello che davvero e, materiale grezzo scritto da un valutatore per il tentativo successivo.

Un ESR e scritto da persone che lavorano su un lotto sotto pressione di tempo. Non sara generoso in prosa, e non sempre spieghera per intero il ragionamento dietro un numero. Cio che fara in modo affidabile e nominare il criterio che e mancato e accennare al perche. Leggilo come leggeresti i commenti di un peer reviewer su un paper: assumi che chi legge fosse competente e con poco tempo, non in errore. Se lo stesso criterio torna debole in una risottomissione senza una risposta sostanzialmente diversa, il panel che valuta il secondo tentativo se ne accorgera, perche in una quota rilevante di cut-off le candidature davanti a loro non sono primi tentativi.

La regola di risottomissione: cosa limita davvero

La regola piu importante per la pianificazione e cio che la Commissione stessa chiama, informalmente, il limite delle tre presentazioni. Dopo tre presentazioni senza successo all'EIC Accelerator, in qualsiasi stadio, short proposal o full proposal, e sotto qualsiasi forma di supporto (Challenge, Open, Grant Only, Blended Finance o Equity Only), un candidato non puo piu candidarsi all'EIC Accelerator sotto Horizon Europe. E un tetto rigido, e si applica all'entita legale, non al testo specifico della proposta.

Due dettagli lo attenuano nella pratica. Primo, ritirare una proposta prima di ricevere il risultato della valutazione non conta ai fini del limite, quindi un vero errore amministrativo intercettato in tempo non e un tentativo sprecato. Secondo, un rifiuto allo Step 1 e un rifiuto allo Step 2 contano entrambi come uno dei tre, non vengono tracciati separatamente, quindi un fondatore che valuta se spingere una short proposal borderline o trattenerla per un altro cut-off sta prendendo una decisione con conseguenze reali su quanti tentativi restano.

Cosa e davvero pubblico sulle persone che ti valutano

Questa e la parte in cui la maggior parte dei candidati sbaglia in entrambe le direzioni. Alcuni presumono l'anonimato totale, altri presumono di poter scoprire esattamente chi ha valutato il loro fascicolo. Nessuna delle due e corretta.

Tutti gli esperti EIC, a ogni stadio, sono vincolati da accordi di riservatezza e devono essere liberi da qualsiasi conflitto di interesse, finanziario, politico, familiare o altro, con i progetti che valutano. Ai candidati viene data la possibilita, al momento della presentazione, di nominare fino a tre valutatori specifici che vorrebbero escludere per evitare un conflitto di interesse, e l'identita della persona o delle persone che valutano la tua specifica proposta non ti viene comunicata prima ne dopo.

Cio che e genuinamente pubblico e il bacino, non l'assegnazione. Gli elenchi dei Technology Expert e dei membri del panel di valutazione sono pubblicati sul sito EIC e aggiornati regolarmente man mano che il bacino ruota, con almeno un quarto di ogni bacino rinnovato ogni anno specificamente per limitare che gli stessi valutatori vedano ripetutamente lo stesso candidato. Se sei invitato al colloquio dello Step 3, ti vengono comunicati anche, prima della sessione, i nomi dei membri specifici della giuria assegnati al tuo panel, tratti da un elenco di giurati che e allo stesso modo pubblicato e continuamente aggiornato. Quindi il bacino di persone che potrebbero valutarti e un fatto di dominio pubblico; chi di loro lo ha fatto davvero non lo e, ed e una distinzione deliberata: e cio che permette a un valutatore di giudicare il tuo lavoro onestamente senza diventare bersaglio di pressioni.

Leggi la tua proposta come farebbe un valutatore

Prima di presentare, vale la pena passare in rassegna la tua bozza cosi come lo fara davvero un panel: velocemente, cercando cancelli, non cercando di farsi convincere dal tono.

• Prima di rileggere qualsiasi cosa, guarda chi e gia stato finanziato nel tuo spazio. Filtra il database dei vincitori EIC Accelerator (EN) per tecnologia e paese (per esempio, le aziende medtech italiane finanziate dal 2021). I valutatori giudicano la novita rispetto a cio che sanno gia esistere: se aziende vicine alla tua hanno vinto, la sezione Excellence ha bisogno di una frase su cosa fai tu che loro non fanno.
• Leggi da sola la sezione Excellence. C'e una frase che un esperto di dominio non potrebbe liquidare come "lo dicono tutti"? Se no, e una soglia 4/5 a rischio.
• Leggi da sola la sezione Impact, e conta quanti numeri di mercato sono sostenuti da un cliente nominato, un pilota firmato, o un prezzo specifico, rispetto a quanti provengono da una percentuale di ricerca di mercato.
• Leggi da sola la sezione Implementation. Il track record dichiarato del team corrisponde davvero alla dimensione della richiesta? Le lacune sono nominate, o glissate?
• Ora rimetti insieme le tre sezioni e chiediti: questo si legge come una media di tre buoni punteggi, o come tre sezioni che ciascuna, indipendentemente, supera una soglia? Un valutatore verifica la seconda cosa.
• Se hai un ESR precedente, rileggilo prima di scrivere una parola di risottomissione. La tua nuova bozza risponde al criterio specifico che era stato segnalato, in un linguaggio che un lettore con poco tempo notera davvero, oppure la sezione e stata solo riformulata?

Questo e esattamente l'esercizio che il gratuito test di readiness EIC e costruito per farti attraversare in modo strutturato, criterio per criterio, prima di impegnare le cinquanta o piu ore che costa una full proposal seria. Valuta il tuo progetto come farebbe un panel, incluse le stesse soglie, e richiede pochi minuti.

Per una guida completa alla candidatura stessa, dallo Step 1 fino al grant agreement, vedi la guida completa all'EIC Accelerator. Per cio che e davvero cambiato nel programma quest'anno, vedi EIC Accelerator 2026: 4 cambiamenti chiave (EN), e se stai ancora decidendo tra l'Open call e una Challenge tematica, questa analisi delle cinque Challenge 2026 copre la domanda di fit. Puoi anche vedere chi ha davvero vinto, azienda per azienda, nel database di ogni vincitore EIC Accelerator dal 2021 (EN).

Domande frequenti