Como los evaluadores del EIC Accelerator puntuan tu propuesta, explicado por uno de ellos

Soy evaluador experto de la UE certificado, y me he sentado del lado evaluador del EIC Accelerator, Horizon Europe y las convocatorias del EIT. Los candidatos casi nunca ven ese lado del proceso. Presentas, esperas, y semanas despues llega una carta con un veredicto y, si te rechazan, un informe breve que suena como si lo hubiera escrito alguien que ya paso al siguiente expediente. En cierto sentido, asi fue.

Lo que sigue no es un consejo sobre como escribir un mejor pitch deck. Es una descripcion de la maquinaria: cuantas personas puntuan de verdad tu propuesta en cada fase, que sistema de puntuacion usan, que tiene que pasar para que una propuesta reciba un GO, y que es publico y que no sobre las personas que toman esa decision. Todo esta sacado de la propia Guide for Applicants (version 6.0, vigente para el Work Programme 2026) de la Comision Europea y de las FAQ oficiales del EIC, no de resumenes de segunda mano. Cuando el proceso es de verdad ambiguo o no esta publicado, lo digo en vez de rellenar el hueco con una suposicion.

Tres pasos, tres sistemas de puntuacion distintos

El malentendido mas grande que veo es que los candidatos asumen que la misma logica de puntuacion se aplica en cada fase. No es asi. Cada paso usa un panel de personas distinto y una escala distinta, y confundirlos es como los fundadores acaban leyendo mal sus propios resultados.

Fijate en lo que cambia entre filas. El Paso 1 es una decision binaria tomada de forma independiente por cuatro personas que nunca hablan entre si. El Paso 2 es una puntuacion numerica construida por un grupo mucho mas pequeno que trabaja con una rubrica detallada. El Paso 3 elimina los numeros por completo y vuelve a un si/no, pero esta vez como una decision de grupo tomada en la sala. Un fundador que trata a los tres pasos como si fueran "los evaluadores" tomando "una decision" se pierde que el propio mecanismo de decision cambia cada vez.

Paso 1: la short proposal es un si/no rapido e independiente

Tu short proposal la leen de forma remota cuatro expertos independientes, cada uno trabajando solo, cada uno produciendo un unico GO o NO-GO para todo el documento, no por seccion. En esta fase no hay puntuacion numerica. La regla para pasar es concreta: si al menos tres de los cuatro dan GO, avanzas a la full proposal. Si dos o mas dan NO-GO, te rechazan.

En la practica esto significa que el Paso 1 premia la claridad y la velocidad de comprension mas que la profundidad. Cuatro personas, trabajando por separado, se van a formar una impresion de si/no sobre tu innovacion, tu mercado y tu equipo dentro del espacio de un documento de doce paginas. No hay una casilla de puntuacion que satisfacer a medias. Un evaluador o bien cree, en una primera lectura, que esto merece una mirada mas de cerca, o no lo cree. La forma mas comun en que un proyecto solido fracasa aqui no es una mala idea mal explicada, es una buena idea que en una lectura rapida suena generica: ninguna frase a la que un lector pueda senalar y pensar "esa es una afirmacion concreta y defendible". Un lenguaje genuinamente diferenciado, desde el principio, es lo que un evaluador del Paso 1 esta buscando.

Paso 2: aqui es donde ocurre la puntuacion de verdad

La full proposal es donde la maquinaria se pone seria de verdad, y donde el proceso de 2026 difiere de forma importante del modelo antiguo que todavia describen muchos blogs de consultoras. Tu propuesta ahora la evaluan en paralelo dos tipos de expertos distintos: un experto tecnologico que realiza una entrevista online de aproximadamente una hora con hasta tres miembros de tu equipo (no se permiten consultores externos) para verificar tus afirmaciones tecnicas, comerciales y financieras y producir un informe de due diligence, y un panel de evaluacion de al menos tres expertos que tiene en cuenta ese informe y fija la puntuacion final.

La puntuacion en si es numerica: cada uno de los tres criterios de adjudicacion, Excellence, Impact e Implementation (que incluye equipo, riesgo y el argumento a favor del apoyo de la UE), se puntua de 0 a 5. Hay que superar dos umbrales al mismo tiempo. Cada criterio, sin excepcion, necesita al menos 4 sobre 5: un solo criterio debil, aunque los otros dos sean excelentes, basta por si solo para hundir la propuesta. Y la suma de los tres tiene que llegar al menos a 13 sobre 15 en total.

Superar el 13/15 tampoco garantiza una entrevista. El panel ordena por ranking todas las propuestas que pasan, y solo el grupo mejor clasificado, aproximadamente 2,5 veces el numero que el presupuesto de subvencion disponible puede financiar, es invitado al Paso 3. Una propuesta puede puntuar por encima del umbral en todos los criterios y aun asi no conseguir plaza de entrevista en un cut-off especialmente competitivo, que es una de las razones por las que las cifras de la tasa de exito se mueven como se mueven entre cut-off. Si tu propuesta supera el 13/15 pero no te invitan, no desaparece en silencio: se considera automaticamente para un Seal of Excellence, del que hablo mas abajo.

Que produce en realidad un NO-GO o una puntuacion baja en cada criterio

Estoy sujeto a confidencialidad sobre cualquier propuesta concreta que haya revisado, asi que lo que sigue son patrones, no casos de estudio. Los evaluadores no buscan la perfeccion, buscan una afirmacion defendible que puedan respaldar si se les cuestiona.

• Excellence baja cuando la innovacion suena a una mejora incremental disfrazada de ruptura, o cuando la evidencia de TRL se afirma en lugar de demostrarse: una afirmacion de "validado en un entorno relevante" sin nada a lo que un evaluador pueda senalar como la validacion.
• Impact baja cuando el dimensionamiento de mercado es top-down (un TAM global dividido por un porcentaje aspiracional) en lugar de construirse a partir de clientes nombrados, precios reales y una secuencia de go-to-market creible. Es el criterio que los evaluadores examinan con mas dureza, porque es el que los candidatos mas suelen inflar.
• Implementation baja cuando el track record del equipo no esta a la altura de la ambicion del plan, cuando las carencias de competencias identificadas no llevan un plan de contratacion creible, o cuando el presupuesto y los hitos no encajan de forma evidente entre si.

Entro en estos patrones de fracaso con mucho mas detalle, con los datos detras, en por que fallan las solicitudes de financiacion UE. Este articulo trata de la mecanica de puntuacion; ese otro trata de los errores de redaccion que esa mecanica deja al descubierto.

Paso 3: la entrevista, en breve, porque merece su propio articulo

La entrevista con el jurado tiene suficiente mecanica propia, composicion del panel, tiempos, que puede y que no puede ver el jurado, como para tratarla aparte en como te puntua el jurado en el Paso 3. Vale la pena dejar aqui dos puntos porque conectan directamente con la logica de puntuacion de arriba: el jurado llega a su GO o NO-GO por consenso, no contando votos individuales como hace el Paso 1, y el jurado tiene acceso al resultado de tu evaluacion remota del Paso 2 pero explicitamente no ve tu short proposal, su evaluacion, ni el historial de intentos de recandidatura anteriores. Toda entrevista se juzga sobre la full proposal y el pitch en la sala, no sobre tu historial con el programa.

Leer el Evaluation Summary Report como si estuviera escrito para ti, no sobre ti

Si te rechazan en el Paso 2, recibes un Evaluation Summary Report, el ESR, construido a partir de los comentarios y recomendaciones del panel. Si te rechazan tras la entrevista, el jurado prepara colectivamente un informe equivalente con el resultado y sus comentarios. En ambos casos, este documento es el activo mas infrautilizado de todo el proceso, y lo digo como alguien que ha visto el mismo error repetirse en equipos solidos una y otra vez: leen el ESR una vez, sienten el golpe, y lo archivan en lugar de tratarlo como lo que en realidad es, material en bruto escrito por un evaluador para el siguiente intento.

Un ESR lo escriben personas que estan procesando un lote bajo presion de tiempo. No sera generoso en prosa, y no siempre explicara el razonamiento completo detras de un numero. Lo que hara de forma fiable es nombrar el criterio que se quedo corto y apuntar por que. Leelo como leerias los comentarios de un revisor de pares sobre un articulo cientifico: asume que el lector era competente y tenia poco tiempo, no que se equivoco. Si el mismo criterio vuelve debil en una recandidatura sin una respuesta sustancialmente distinta, el panel que evalua el segundo intento se dara cuenta, porque en una parte relevante de los cut-off las solicitudes que tienen delante no son primeros intentos.

La regla de recandidatura: que limita en realidad

La regla mas importante para planificar es lo que la propia Comision llama, informalmente, el limite de tres intentos. Tras tres presentaciones sin exito al EIC Accelerator, en cualquier fase, short proposal o full proposal, y bajo cualquier forma de apoyo (Challenge, Open, Grant Only, Blended Finance o Equity Only), un candidato no puede volver a solicitar el EIC Accelerator dentro de Horizon Europe. Es un techo duro, y se aplica a la entidad legal, no al texto concreto de la propuesta.

Dos detalles suavizan esto en la practica. Primero, retirar una propuesta antes de recibir el resultado de la evaluacion no cuenta para el limite, asi que un error administrativo genuino detectado a tiempo no es un intento desperdiciado. Segundo, un rechazo en el Paso 1 y un rechazo en el Paso 2 cuentan igual como uno de tus tres, no se registran por separado, asi que un fundador que se plantea si presentar una short proposal dudosa o guardarla para otro cut-off esta tomando una decision con consecuencias reales sobre cuantos intentos le quedan.

Que es publico en realidad sobre las personas que te puntuan

Esta es la parte que la mayoria de los candidatos entiende mal en las dos direcciones. Unos asumen anonimato total, otros asumen que pueden averiguar exactamente quien reviso su expediente. Ninguna de las dos cosas es correcta.

Todos los expertos del EIC, en cada fase, estan sujetos a acuerdos de confidencialidad y tienen la obligacion de no tener ningun conflicto de interes, financiero, politico, familiar o de otro tipo, con los proyectos que evaluan. Al presentar la solicitud, los candidatos tienen la opcion de nombrar hasta tres revisores concretos que querrian excluir para evitar un conflicto de interes, y la identidad de la persona o personas concretas que puntuan tu propuesta concreta no se te revela ni antes ni despues.

Lo que de verdad es publico es el pool, no la asignacion. Las listas de Technology Experts y de miembros del Evaluation Panel se publican en la web del EIC y se actualizan con regularidad a medida que el pool rota, con al menos una cuarta parte de cada pool renovada cada ano precisamente para limitar que los mismos revisores vean al mismo candidato de forma repetida. Si te invitan a la entrevista del Paso 3, tambien se te informa, antes de la sesion, de los nombres de los miembros concretos del jurado asignados a tu panel, sacados de una lista de jurado que tambien se publica y se actualiza de forma continua. Asi que el pool de personas que podrian revisarte es de conocimiento publico; cual de ellas lo hizo en realidad, no lo es, y la distincion es deliberada: es lo que permite que un evaluador puntue tu trabajo con honestidad sin convertirse en objetivo de presiones.

Lee tu propia propuesta como lo haria un evaluador

Antes de presentar, vale la pena repasar tu propio borrador de la forma en que de verdad lo hara un panel: rapido, buscando puertas que superar, no buscando dejarse convencer por el tono.

• Antes de releer nada, mira quien ya ha sido financiado en tu espacio. Filtra la base de datos de ganadores del EIC Accelerator (en ingles) por tecnologia y pais (por ejemplo, las empresas medtech espanolas financiadas desde 2021). Los evaluadores juzgan la novedad frente a lo que ya saben que existe: si empresas cercanas a la tuya han ganado, tu seccion Excellence necesita una frase sobre lo que tu haces y ellas no.
• Lee la seccion Excellence sola. Hay alguna frase que un experto de dominio no pueda descartar como "eso lo dice todo el mundo"? Si no la hay, ese es un 4/5 en riesgo.
• Lee la seccion Impact sola, y cuenta cuantas cifras de mercado estan respaldadas por un cliente nombrado, un piloto firmado o un precio concreto, frente a cuantas vienen de un porcentaje de un estudio de mercado.
• Lee la seccion Implementation sola. El track record declarado del equipo realmente esta a la altura del tamano de lo que se pide? Las carencias estan nombradas, o se pasan por alto?
• Ahora junta las tres secciones y preguntate: esto se lee como la media de tres buenas puntuaciones, o como tres secciones que cada una por separado supera un suelo? Un evaluador comprueba lo segundo.
• Si tienes un ESR anterior, releelo antes de escribir una sola palabra de una recandidatura. Tu nuevo borrador responde al criterio concreto que senalo, con un lenguaje que un lector con poco tiempo de verdad notara, o la seccion solo se ha reescrito con otras palabras?

Este es exactamente el ejercicio que el test de preparacion EIC gratuito esta disenado para hacerte pasar de forma estructurada, criterio por criterio, antes de comprometer las mas de cincuenta horas que cuesta una full proposal seria. Puntua tu proyecto como lo haria un panel, incluidos los mismos suelos, y tarda unos minutos.

Para un recorrido completo de la solicitud en si, del Paso 1 al acuerdo de subvencion, mira la guia completa del EIC Accelerator. Para lo que realmente cambio en el programa este ano, mira EIC Accelerator 2026: que ha cambiado, y si todavia estas decidiendo entre la Open call y un Challenge tematico, este desglose de los Challenges tematicos de 2026 cubre la pregunta de encaje. Tambien puedes ver quien ha ganado de verdad, empresa por empresa, en la base de datos de cada ganador del EIC Accelerator desde 2021 (en ingles).

Preguntas