Cómo los evaluadores del EIC Accelerator puntúan tu propuesta, explicado por uno de ellos

Soy evaluador experto verificado, y me he sentado del lado evaluador del EIC Accelerator, Horizon Europe y las convocatorias del EIT. Los candidatos casi nunca ven ese lado del proceso. Presentas, esperas, y semanas después llega una carta con un veredicto y, si te rechazan, un informe breve que suena como si lo hubiera escrito alguien que ya pasó al siguiente expediente. En cierto sentido, así fue.

Lo que sigue no es un consejo sobre cómo escribir un mejor pitch deck. Es una descripción de la maquinaria: cuántas personas puntúan de verdad tu propuesta en cada fase, qué sistema de puntuación usan, qué tiene que pasar para que una propuesta reciba un GO, y qué es público y qué no sobre las personas que toman esa decisión. Todo está sacado de la propia Guide for Applicants (versión 6.0, vigente para el Work Programme 2026) de la Comisión Europea y de las FAQ oficiales del EIC, no de resúmenes de segunda mano. Cuando el proceso es de verdad ambiguo o no está publicado, lo digo en vez de rellenar el hueco con una suposición.

Tres pasos, tres sistemas de puntuación distintos

El malentendido más grande que veo es que los candidatos asumen que la misma lógica de puntuación se aplica en cada fase. No es así. Cada paso usa un panel de personas distinto y una escala distinta, y confundirlos es como los fundadores acaban leyendo mal sus propios resultados.

Fíjate en lo que cambia entre filas. El Paso 1 es una decisión binaria tomada de forma independiente por cuatro personas que nunca hablan entre sí. El Paso 2 es una puntuación numérica construida por un grupo mucho más pequeño que trabaja con una rúbrica detallada. El Paso 3 elimina los números por completo y vuelve a un sí/no, pero esta vez como una decisión de grupo tomada en la sala. Un fundador que trata a los tres pasos como si fueran "los evaluadores" tomando "una decisión" se pierde que el propio mecanismo de decisión cambia cada vez.

Paso 1: la short proposal es un sí/no rápido e independiente

Tu short proposal la leen de forma remota cuatro expertos independientes, cada uno trabajando solo, cada uno produciendo un único GO o NO-GO para todo el documento, no por sección. En esta fase no hay puntuación numérica. La regla para pasar es concreta: si al menos tres de los cuatro dan GO, avanzas a la full proposal. Si dos o más dan NO-GO, te rechazan.

En la práctica esto significa que el Paso 1 premia la claridad y la velocidad de comprensión más que la profundidad. Cuatro personas, trabajando por separado, se van a formar una impresión de sí/no sobre tu innovación, tu mercado y tu equipo dentro del espacio de un documento de doce páginas. No hay una casilla de puntuación que satisfacer a medias. Un evaluador o bien cree, en una primera lectura, que esto merece una mirada más de cerca, o no lo cree. La forma más común en que un proyecto sólido fracasa aquí no es una mala idea mal explicada, es una buena idea que en una lectura rápida suena genérica: ninguna frase a la que un lector pueda señalar y pensar "esa es una afirmación concreta y defendible". Un lenguaje genuinamente diferenciado, desde el principio, es lo que un evaluador del Paso 1 está buscando.

Paso 2: aquí es donde ocurre la puntuación de verdad

La full proposal es donde la maquinaria se pone seria de verdad, y donde el proceso de 2026 difiere de forma importante del modelo antiguo que todavía describen muchos blogs de consultoras. Tu propuesta ahora la evalúan en paralelo dos tipos de expertos distintos: un experto tecnológico que realiza una entrevista online de aproximadamente una hora con hasta tres miembros de tu equipo (no se permiten consultores externos) para verificar tus afirmaciones técnicas, comerciales y financieras y producir un informe de due diligence, y un panel de evaluación de al menos tres expertos que tiene en cuenta ese informe y fija la puntuación final.

La puntuación en sí es numérica: cada uno de los tres criterios de adjudicación, Excellence, Impact e Implementation (que incluye equipo, riesgo y el argumento a favor del apoyo de la UE), se puntúa de 0 a 5. Hay que superar dos umbrales al mismo tiempo. Cada criterio, sin excepción, necesita al menos 4 sobre 5: un solo criterio débil, aunque los otros dos sean excelentes, basta por sí solo para hundir la propuesta. Y la suma de los tres tiene que llegar al menos a 13 sobre 15 en total.

Superar el 13/15 tampoco garantiza una entrevista. El panel ordena por ranking todas las propuestas que pasan, y solo el grupo mejor clasificado, aproximadamente 2,5 veces el número que el presupuesto de subvención disponible puede financiar, es invitado al Paso 3. Una propuesta puede puntuar por encima del umbral en todos los criterios y aun así no conseguir plaza de entrevista en un cut-off especialmente competitivo, que es una de las razones por las que las cifras de la tasa de éxito se mueven como se mueven entre cut-off. Si tu propuesta supera el 13/15 pero no te invitan, no desaparece en silencio: se considera automáticamente para un Seal of Excellence, del que hablo más abajo.

Qué produce en realidad un NO-GO o una puntuación baja en cada criterio

Estoy sujeto a confidencialidad sobre cualquier propuesta concreta que haya revisado, así que lo que sigue son patrones, no casos de estudio. Los evaluadores no buscan la perfección, buscan una afirmación defendible que puedan respaldar si se les cuestiona.

• Excellence baja cuando la innovación suena a una mejora incremental disfrazada de ruptura, o cuando la evidencia de TRL se afirma en lugar de demostrarse: una afirmación de "validado en un entorno relevante" sin nada a lo que un evaluador pueda señalar como la validación.
• Impact baja cuando el dimensionamiento de mercado es top-down (un TAM global dividido por un porcentaje aspiracional) en lugar de construirse a partir de clientes nombrados, precios reales y una secuencia de go-to-market creíble. Es el criterio que los evaluadores examinan con más dureza, porque es el que los candidatos más suelen inflar.
• Implementation baja cuando el track record del equipo no está a la altura de la ambición del plan, cuando las carencias de competencias identificadas no llevan un plan de contratación creíble, o cuando el presupuesto y los hitos no encajan de forma evidente entre sí.

Entro en estos patrones de fracaso con mucho más detalle, con los datos detrás, en por qué fallan las solicitudes de financiación UE. Este artículo trata de la mecánica de puntuación; ese otro trata de los errores de redacción que esa mecánica deja al descubierto.

Paso 3: la entrevista, en breve, porque merece su propio artículo

La entrevista con el jurado tiene suficiente mecánica propia, composición del panel, tiempos, qué puede y qué no puede ver el jurado, como para tratarla aparte en cómo te puntúa el jurado en el Paso 3. Vale la pena dejar aquí dos puntos porque conectan directamente con la lógica de puntuación de arriba: el jurado llega a su GO o NO-GO por consenso, no contando votos individuales como hace el Paso 1, y el jurado tiene acceso al resultado de tu evaluación remota del Paso 2 pero explícitamente no ve tu short proposal, su evaluación, ni el historial de intentos de recandidatura anteriores. Toda entrevista se juzga sobre la full proposal y el pitch en la sala, no sobre tu historial con el programa.

Leer el Evaluation Summary Report como si estuviera escrito para ti, no sobre ti

Si te rechazan en el Paso 2, recibes un Evaluation Summary Report, el ESR, construido a partir de los comentarios y recomendaciones del panel. Si te rechazan tras la entrevista, el jurado prepara colectivamente un informe equivalente con el resultado y sus comentarios. En ambos casos, este documento es el activo más infrautilizado de todo el proceso, y lo digo como alguien que ha visto el mismo error repetirse en equipos sólidos una y otra vez: leen el ESR una vez, sienten el golpe, y lo archivan en lugar de tratarlo como lo que en realidad es, material en bruto escrito por un evaluador para el siguiente intento.

Un ESR lo escriben personas que están procesando un lote bajo presión de tiempo. No será generoso en prosa, y no siempre explicará el razonamiento completo detrás de un número. Lo que hará de forma fiable es nombrar el criterio que se quedó corto y apuntar por qué. Léelo como leerías los comentarios de un revisor de pares sobre un artículo científico: asume que el lector era competente y tenía poco tiempo, no que se equivocó. Si el mismo criterio vuelve débil en una recandidatura sin una respuesta sustancialmente distinta, el panel que evalúa el segundo intento se dará cuenta, porque en una parte relevante de los cut-off las solicitudes que tienen delante no son primeros intentos.

La regla de recandidatura: qué limita en realidad

La regla más importante para planificar es lo que la propia Comisión llama, informalmente, el límite de tres intentos. Tras tres presentaciones sin éxito al EIC Accelerator, en cualquier fase, short proposal o full proposal, y bajo cualquier forma de apoyo (Challenge, Open, Grant Only, Blended Finance o Equity Only), un candidato no puede volver a solicitar el EIC Accelerator dentro de Horizon Europe. Es un techo duro, y se aplica a la entidad legal, no al texto concreto de la propuesta.

Dos detalles suavizan esto en la práctica. Primero, retirar una propuesta antes de recibir el resultado de la evaluación no cuenta para el límite, así que un error administrativo genuino detectado a tiempo no es un intento desperdiciado. Segundo, un rechazo en el Paso 1 y un rechazo en el Paso 2 cuentan igual como uno de tus tres, no se registran por separado, así que un fundador que se plantea si presentar una short proposal dudosa o guardarla para otro cut-off está tomando una decisión con consecuencias reales sobre cuántos intentos le quedan.

Qué es público en realidad sobre las personas que te puntúan

Esta es la parte que la mayoría de los candidatos entiende mal en las dos direcciones. Unos asumen anonimato total, otros asumen que pueden averiguar exactamente quién revisó su expediente. Ninguna de las dos cosas es correcta.

Todos los expertos del EIC, en cada fase, están sujetos a acuerdos de confidencialidad y tienen la obligación de no tener ningún conflicto de interés, financiero, político, familiar o de otro tipo, con los proyectos que evalúan. Al presentar la solicitud, los candidatos tienen la opción de nombrar hasta tres revisores concretos que querrían excluir para evitar un conflicto de interés, y la identidad de la persona o personas concretas que puntúan tu propuesta concreta no se te revela ni antes ni después.

Lo que de verdad es público es el pool, no la asignación. Las listas de Technology Experts y de miembros del Evaluation Panel se publican en la web del EIC y se actualizan con regularidad a medida que el pool rota, con al menos una cuarta parte de cada pool renovada cada año precisamente para limitar que los mismos revisores vean al mismo candidato de forma repetida. Si te invitan a la entrevista del Paso 3, también se te informa, antes de la sesión, de los nombres de los miembros concretos del jurado asignados a tu panel, sacados de una lista de jurado que también se publica y se actualiza de forma continua. Así que el pool de personas que podrían revisarte es de conocimiento público; cuál de ellas lo hizo en realidad, no lo es, y la distinción es deliberada: es lo que permite que un evaluador puntúe tu trabajo con honestidad sin convertirse en objetivo de presiones.

Lee tu propia propuesta como lo haría un evaluador

Antes de presentar, vale la pena repasar tu propio borrador de la forma en que de verdad lo hará un panel: rápido, buscando puertas que superar, no buscando dejarse convencer por el tono.

• Antes de releer nada, mira quién ya ha sido financiado en tu espacio. Filtra la base de datos de ganadores del EIC Accelerator (en inglés) por tecnología y país (por ejemplo, las empresas medtech españolas financiadas desde 2021). Los evaluadores juzgan la novedad frente a lo que ya saben que existe: si empresas cercanas a la tuya han ganado, tu sección Excellence necesita una frase sobre lo que tú haces y ellas no.
• Lee la sección Excellence sola. ¿Hay alguna frase que un experto de dominio no pueda descartar como "eso lo dice todo el mundo"? Si no la hay, ese es un 4/5 en riesgo.
• Lee la sección Impact sola, y cuenta cuántas cifras de mercado están respaldadas por un cliente nombrado, un piloto firmado o un precio concreto, frente a cuántas vienen de un porcentaje de un estudio de mercado.
• Lee la sección Implementation sola. ¿El track record declarado del equipo realmente está a la altura del tamaño de lo que se pide? ¿Las carencias están nombradas, o se pasan por alto?
• Ahora junta las tres secciones y pregúntate: ¿esto se lee como la media de tres buenas puntuaciones, o como tres secciones que cada una por separado supera un suelo? Un evaluador comprueba lo segundo.
• Si tienes un ESR anterior, reléelo antes de escribir una sola palabra de una recandidatura. ¿Tu nuevo borrador responde al criterio concreto que señaló, con un lenguaje que un lector con poco tiempo de verdad notará, o la sección solo se ha reescrito con otras palabras?

Este es exactamente el ejercicio que el test de preparación EIC gratuito está diseñado para hacerte pasar de forma estructurada, criterio por criterio, antes de comprometer las más de cincuenta horas que cuesta una full proposal seria. Puntúa tu proyecto como lo haría un panel, incluidos los mismos suelos, y tarda unos minutos.

Para un recorrido completo de la solicitud en sí, del Paso 1 al acuerdo de subvención, mira la guía completa del EIC Accelerator. Para lo que realmente cambió en el programa este año, mira EIC Accelerator 2026: qué ha cambiado, y si todavía estás decidiendo entre la Open call y un Challenge temático, este desglose de los Challenges temáticos de 2026 cubre la pregunta de encaje. También puedes ver quién ha ganado de verdad, empresa por empresa, en la base de datos de cada ganador del EIC Accelerator desde 2021 (en inglés).

Preguntas